Нерешительность Обамы в военных действиях против Сирии ("The American Conservative", США)

Желая того или нет, этот президент ведет нас к очередному конфликту на Ближнем Востоке

Президент Обама собрал в выходные свой Военный совет, чтобы оценить вероятность военных действий в Сирии. Заседание состоялось менее чем через сутки после сообщения в выпуске новостей телеканала CBS о том, что Пентагон начал подготовку к запуску крылатых ракет по сирийским правительственным войскам.

Политобозреватель NBC Чак Тодд (Chuck Todd) считает, что администрация «похоже, обсуждает,КАКИЕвоенные действия предпринять против Сирии. Уже более не стоит вопрос "ЕСЛИ”». К этому обсуждению подтолкнули распространившиеся сообщения о том, что сирийский режим пересек «красную черту» в применении химического оружия.

В заявлении Белого Дома, опубликованном в New York Times и других СМИ, говорится следующее: «Сообщения о количестве жертв, о симптомах поражения убитых и раненых, показания свидетелей и данные из открытых источников, а также информация мировых разведок и наших партнеров из разных стран на данный момент почти не оставляют сомнений в том, что в данном конфликте сирийский режим применил химическое оружие против гражданского населения».

Основной довод, почему Барак Обама был выдвинут кандидатом от Демократической партии в 2008 году, заключается в том, что он выступил против ястребов в партийных рядах и осудил войну в Ираке, а Хиллари Клинтон этого не сделала. На президентских выборах он победил в том числе и потому, что провозгласил отказ от внешней политики Джорджа Буша-младшего, в то время как его противник Джон Маккейн призывал к ее усилению.

Даже еще в прошлом году позиции Обамы в дебатах с Миттом Ромни по вопросам внешней политики были во многом сильнее. А почему должно быть иначе? Он выступал в дебатах как президент, уничтоживший Усаму бин Ладена и прекративший войну в Ираке.

Читайте также: США наращивают военное присутствие у берегов Сирии

При этом Обама мало что терял, выступая против «проклятых войн» в качестве сенатора от либерального электората штата Иллинойс, которому через два года предстояло пройти через праймериз в Демократической партии. В отличие от Хиллари, сенатора с выходом на неолиберальных советников своего мужа по национальной безопасности и с хорошим представлением о войне в Персидском заливе.

С тех пор, поселившись в Белом Доме, Обама уже не был столь тверд в противостоянии либеральным ястребам. Даже с его обещанием покончить с войнами своего предшественника не все так просто. Он без энтузиазма начал военное развертывание в Афганистане на манер Буша, а его администрация вела переговоры по сохранению войск в Ираке после намеченной даты ухода из страны, и вывел их остатки только после того, как иракцы отвергли условия США.

Единственный урок, вынесенный Обамой из истории с Ираком, заключается в том, что большая дорогостоящая оккупация с жертвами среди американских солдат непопулярна с политической точки зрения. Долгосрочная перспектива неизбежных последствий смены режима и вопрос вооружения людей, которые, не исключено, завтра будут стрелять в нас, похоже, не производят особого впечатления.

Итак, у нас уже есть воздушная война в Ливии, о которой мы не решаемся даже упоминать, и теперь можем кинуть несколько ракет по целям в Сирии. И то, и другое более похоже на военное вмешательство Билла Клинтона в Косово, чем Буша в Багдаде. Но Армия освобождения Косова уж точно не была нашим другом, а мятежные отряды, рвавшиеся к власти в Ливии и Сирии, напичканы исламистами. Оружие, которое с нашего согласия направлялось ливийским повстанцам, уже находится в руках джихадистов.

Точно так же, наше решение об ударах с беспилотников, не вызывающее у нас политических вопросов, - это военное вмешательство. Но ведь они же наносят обоюдный вред. Не порождаем ли мы еще больше террористов, убивая их таким образом? Даже если Дональд Рамсфельд делает вид, что не догадывается об этом.

Также по теме: Лоран Фабиус говорит о «силовой реакции» в Сирии

В то же время, крыло демократов, продолжающих выступать против нарушений прав граждан при Обаме превысило по численности (но не по действенности) республиканцев, выступивших против расходов Буша на внутреннюю политику.

И, как и в случае с внутренними расходами, требованиеДЕЛАТЬ ЧТО-ТОзвучит отовсюду. В политическом плане дебаты склоняются в пользу либералов по внутренним вопросам и в пользу ястребов – по международным. Даже подключилось издание The Onion, опубликовавшее ведущий материал с заголовком, упрекающим президента в бездействии по Сирии:«Обама высказал серьезную озабоченность по поводу смертоносной химической атаки сирийцев на лужайку перед Белым Домом» (Obama Deeply Concerned After Syrians Gassed to Death on White House Lawn).

Ястребы, взывающие к расширению войны и более быстрой военной реакции, не удовлетворены прохладной реакцией, последовавшей за приступом президентского «заламывания рук». Но нерешительные заявления сторонников интервенции от Египта до Сирии, тем не менее, могут иметь разрушительные последствия в долгосрочной перспективе. А большинство американцев продолжают выступать против военных действий. Обама, тем не менее, заверяет общественность, что наши действия будут носить ограниченный и тщательно продуманный характер.