Стратегические недостатки нового сдерживания

Author: us-russia
Comments: 0
Стратегические недостатки нового сдерживания
Published 29-04-2014, 03:41

Джеймс Гарден

Джеймс Гарден в 2011-2012 году работал советником в Госдепартаменте в российско-американской двусторонней президентской комиссии.

Попытки изолировать Россию из-за Украины могут иметь гораздо более серьезные последствия, чем кажется Обаме

В выходные дни Питер Бейкер (Peter Baker) из New York Times сообщил, что администрация Обамы теперь откажется от своих давних отношений сотрудничества с Россией (в рамках многократно высмеянной политики «перезагрузки») и перейдет к политике изоляции в попытке ограничить «экспансионистские амбиции» России в ближнем зарубежье и по сути дела превратить ее в государство-изгоя. По словам Бейкера, администрация фактически привела в соответствие с требованиями сегодняшнего дня политику сдерживания времен холодной войны, автором которой является Джордж Кеннан (George F. Kennan). Смысл ее идеи заключается в том, чтобы сформировать общемировой консенсус против ревизионистской внешней политики России. На первый взгляд, такой замысел вполне разумен и указывает на то, что администрация отходит от своего бессистемного отношения к разрушающимся российско-американским отношениям, отдавая предпочтение стратегической и более долгосрочной концепции.

Однако в концепции Сдерживания 2.0 есть некоторые моменты, заслуживающие обсуждения. Первый заключается в том, похожа ли политика по превращению России в отверженное государство на замысел Кеннана, облеченный им в доктрину сдерживания. Как мне кажется, то, о чем говорит администрация, не соответствует представлениям Кеннана о сдерживании. Скорее, это напоминает взгляды его друга и идеологического противника Пола Нитце (Paul Nitze). Как неоднократно отмечал сам Кеннан в своих многочисленных литературных трудах, изначальные идеи доктрины сдерживания, изложенные им в 1947 году, в большинстве своем устарели в тот самый момент, когда со сцены ушел Иосиф Сталин.

Впоследствии, когда стала все более очевидной хрущевская оттепель, Кеннан выступал за политику сотрудничества с Россией. Сдерживание, как он постоянно пытался подчеркнуть, это не политика военного окружения России, не политика связывания Советам рук в серии войн, ведущихся чужими руками за далекие и стратегически бесполезные форпосты третьего мира. На самом деле, это была политика Нитце, впервые изложенная им в 1950 году в директивном документе Совета национальной безопасности под номером 68. Именно этой политики придерживались впоследствии одна за другой американские администрации, а не доктрины Кеннана, и именно милитаризованную версию сдерживания пытаются навязать администрации Обамы представители истэблишмента типа Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) из Washington Post. Аппельбаум написала в колонке Slate в прошлом месяце о необходимости нового подхода к России, потому что «Россия — это антизападная держава - с иным, более мрачным видением глобальной политики». Чтобы осадить стремящегося к реваншу русского медведя, Аппельбаум (которая замужем за польским министром иностранных дел Радеком Сикорским (Radek Sikorski)) предлагает Западу «перестроить НАТО» и «передвинуть ее силы из Германии к восточным границам альянса».

Может, администрация действительно предлагает политику сдерживания по Кеннану, а не по Нитце, но на это мало что указывает. Новая политика, как об этом пишет Бейкер в своей статье, основана на том, что в распоряжении у русских нет или очень мало средств для реагирования. Администрация сосредоточилась на том ущербе, который она может нанести России, но при этом она пренебрегает тем обстоятельством, что Россия может и будет сама наносить ответный ущерб. Не секрет, что у русских имеется немало рычагов экономического давления на Европу; однако те потери, которые они могут причинить Соединенным Штатам -намного серьезнее, чем думают многие. Готова ли администрация из-за кризиса украинского суверенитета потерять свою Северную сеть снабжения, по которой США перевозят технику и личный состав в Афганистан и из него? Неужели попытки изолировать Россию и превратить ее в международную парию будут способствовать тому, чтобы она помогала блокировать попытки Ирана стать обладателем ядерного оружия или сглаживала последствия сирийского фиаско? Или чтобы она сотрудничала с США в открытом космосе? И еще, как противодействие Запада России отразится на стратегической «привязке» администрации Обамы к Азии?

Аргументы, лежащие в основе Сдерживания 2.0, страдают от логической ошибки post hoc ergo propter hoc ( лат. после этого, следовательно, по причине этого). Администрация (и даже некоторые наиболее разумные члены конгресса, хотя таких мало), похоже, поверила в то, что поскольку агрессивные действия России в Крыму (а сегодня, надо сказать, и в некоторых частях восточной Украины) имели место после перезагрузки, значит, «компромиссные» принципы перезагрузки и есть причина указанной агрессии. Но это только видимость. Русскоязычное население восточной и южной Украины долгие годы открыто демонстрировало свое желание остаться в российской сфере влияния. Какие бы ни случались перезагрузки, Россия никогда не собиралась отпускать Украину со своей орбиты на орбиту ЕС и НАТО без боя.

И конечно, есть вопросы по поводу решения Обамы о назначении нового посла в России. Сообщения из Вашингтона указывают на то, что Обама склоняется к назначению профессионального дипломата Джона Теффта (John F. Tefft), который был главой американской дипмиссии в Тбилиси во время российско-грузинского конфликта в 2008 году. По словам Бейкера, Белый дом вначале с сомнением относился к назначению Теффта из-за его работы в Грузии и на Украине, однако сейчас у него уже «нет нежелания обижать Кремль». Что они сделали, когда назначили американским послом в России Майкла Макфола? Они вызвали раздражение в Кремле (хотя похоже, что сейчас это излюбленная тактика администрации). Пожалуй, более ответственно со стороны администрации было бы вновь назначить ушедшего в отставку, но пользующегося большим уважением Джона Байерли (John Beyrle), либо направить в Москву такого человека, который отличается и разумностью, и богатым опытом, и глубокими знаниями, скажем, Анджелу Стент (Angela Stent) из Джорджтаунского университета. К сожалению, администрация Обамы, и в частности, Совет национальной безопасности в своем нынешнем составе, у которого полностью отсутствует творческое воображение, знания истории и интеллектуальный запас, ничего подобного не сделают.

Опять же к сожалению, изложенный Бейкером новый подход кажется очередным примером того, как администрация Обамы за лесом не видит деревьев и не понимает, что политика изоляции и наказания России за ее провокации на Украине, хоть и может принести в ближайшее время удовлетворение, но из-за нее США будет гораздо труднее отстаивать свои интересы национальной безопасности в гораздо более важных районах, чем Украина.

 

inosmi.ru

Comments: 0
Experts' Panel
Are the U.S. and Russia...
The Sunday, February 24 edition of Russian state television’s...
Are the U.S. and Russia...
Top
popular in the journal
Отношения между США и Украиной:...

Отношения между США и Украиной:...

Дмитрий Щугорев с экспертами обсудит отношения между США и Украиной. Гости студии: доцент РГГУ, эксперт РСМД Александр Гущин и президент Американского Университета в ...
Forget G-7, what we need is G-5

Forget G-7, what we need is G-5

Will Putin attend 2020 summit in the U.S.?
RUSSIAN FEDERATION SITREP 26...

RUSSIAN FEDERATION SITREP 26...

RUSSIA INC. Another must-read report from Awara on the Russian economy. Bottom line: "In a global recession, no country is safe, but Russia looks to have quite a ...
What We Still Do Not Know About...

What We Still Do Not Know About...

Vital questions about perhaps the worst alleged presidential scandal in US history remain unanswered.
Rapprochement with Russia?

Rapprochement with Russia?

Starting in July and running to the present day, there have been repeated calls from mainstream media, from leading statesmen and from diplomats, in the United States ...