От Рейгана к Путину

Прежде всего, к вопросу о «перебежчиках». Действительно, в 1980-е годы я работал в некоторых общественных структурах, продвигающих идеи Рейгана, и даже удостоился нескольких встреч в Белом доме с ним, Джорджем Бушем-старшим и его вице-президентом Дэном Куэйлом. В период с 1989-го по 1990-й я организовал ряд поездок представительных американских делегаций в Москву с участием членов Конгресса, известных политологов и журналистов, включая большинство членов редакции ведущего оппозиционного журнала «Континент». Во время этих поездок у нас состоялось много полезных встреч и дискуссий, в том числе с ближайшим окружением Горбачева, депутатами Верховного Совета, известными советскими международными экспертами, руководством Академии наук и др.

В результате был подготовлен доклад для президента Джорджа Буша-старшего, в котором говорилось о неизбежности скорого распада СССР и предлагалось, в частности, оказать новой России массивную экономическую помощь, повторив тем самым успешный опыт знаменитого плана Маршалла, который после окончания Второй мировой войны помог превратить две вражеские страны — Германию и Японию — в наиболее верных и надежных союзников Америки.

В конце 1990 года этот доклад был передан лично в руки президенту Бушу, и хотя он впоследствии и высказал фразу о создании «дуги безопасности» от Ванкувера до Владивостока, но после его поражения на выборах стало понятно, что основные наши идеи администрация Клинтона поддерживать не будет.

Разумеется, не только авторы доклада, но и многие американские эксперты сочли этот шаг Белого дома грандиозной геополитической ошибкой и открыто ее критиковали, как в то время, так и сейчас. Хотел бы также отметить, что взгляды ближайшего окружения Рейгана на нынешний внешнеполитический курс США намного критичнее моих в силу их высокого профессионализма и более глубокого понимания, как работает система.

В интернете легко найти высказывания некоторых моих коллег из команды Рейгана: например, директора отдела коммуникаций Патрика Бьюкенена (Patrick Buchanan), спичрайтера Дейны Рорабейкера (Dana Rohrabacher), замсекретаря казначейства Пола Крейга Робертса (Paul Craig Roberts), ответственного за брифинг президента по безопасности, старшего аналитика ЦРУ Рэя Макговерна (Ray McGovern), посла в Саудовской Аравии Чаза Фримена (Chas Freeman), посла в Швейцарии Фэйт Уитлси (Faith Whittlesey), посла в Москве Джека Мэтлока (Jack Mattlock) и многих других.

Если сделать некоторый дайджест их высказываний, то он сводится к следующему: начиная с момента распада СССР Америку охватила эйфория победителя и ощущение наступившей эры правления единственной супердержавы, которая отныне будет диктовать всему миру свою волю. По мнению внешнеполитического так называемого истеблишмента, выгодное географическое расположение, признание доллара в качестве главной валюты при международных расчетах и наличие НАТО в качестве инструмента для сохранения статус-кво являются гарантами сохранения этого нового мирового порядка. Разумеется, все это должно преподноситься миру как триумф идей свободы и демократии.

Однако, как известно, эйфория — не самое лучшее состояние для выработки правильной политики, и очень скоро начались проблемы. Перечислить все здесь нет возможности, поэтому упомянем лишь некоторые. Прежде всего, расширение НАТО, которое практически развеяло наивные мечтания тех из нас, кто надеялся на тесное экономическое и военно-политическое сближение России и США после крушения коммунизма. Если для сдерживания могущественного СССР достаточно было 12 стран, то для значительно более слабой России уже зачем-то понадобилось 29 и процесс расширения еще не закончен. Не кто иной, как один из авторов политики сдерживания СССР, которая собственно и явилась предвестником холодной войны, бывший посол в Москве Джордж Кеннан назвал это расширение глобальной и катастрофической ошибкой Вашингтона.

Далее, крестовый поход за демократию, поддержка цветных революций, вторжение в Ирак, смена режима в Ливии и попытка сделать то же самое в Сирии, приведшие к гибели сотен тысяч людей, включая американцев, миллионы беженцев и триллионы потраченных долларов. Результат — не продвижение демократии, а возникновение глобальной террористической сети ИГИЛ (организация запрещена в России).

На этом фоне слова Иноземцева о том, что «Соединенные Штаты, что бы о них ни говорили советские и постсоветские пропагандисты, бóльшую часть своей истории не были сторонниками военных действий за рубежом» или «Америка — страна, которая была создана на основе принципов, а не интересов, руководствуется в политике идеалами, а не выгодой», звучат довольно странно.

Понятно, что когда Трамп открыто критикует такую политику, это вызывает яростные нападки на него со стороны того самого истеблишмента, причем как среди демократов, так и среди республиканцев. Дело в том, что многие из них ответственны за эти трагические ошибки, но признавать их не хотят и потому видят спасение в избрании Хиллари, так как она и ее муж лично принимали многие из этих решений.

Не совсем понятно, почему такие взгляды делают из меня путиниста, но сейчас в определенных кругах в Вашингтоне и Москве уже стало традицией называть путинистами всех, с кем не согласны, в том числе и Трампа. Я вообще стараюсь не вмешиваться во внутреннюю политику России, так как не являюсь ее гражданином, но реагировать на политические процессы в Америке считаю своим долгом.

Именно поэтому я призвал американцев голосовать за Трампа, так как на ноябрьских выборах нам предстоит принять решение, которое повлияет не только на внутренние проблемы страны, но и на более существенные, можно сказать экзистенциальные факторы бытия, причем не только для США, но и для других частей планеты. Речь, без излишней патетики, идет ни много ни мало, а о реальной опасности ядерной войны.

Разумеется, у Трампа есть недостатки, однако в том, что касается вопросов войны и мира, его взгляды, несомненно, намного предпочтительнее, а ведь именно это и есть самое главное.

Признаюсь, что в статье Иноземцева меня абсолютно не задели его выпады против меня лично, но весьма покоробила фраза «поэтому сегодняшний выбор Запада — это выбор между жестким отношением к России, которое в конечном итоге приведет ее к новому 1991 году, и потворствованием формирующемуся авторитарному режиму, становящемуся все более опасным для соседей».

Мне это чем-то напоминает известный призыв Ленина к поражению царской России в Первой мировой войне, и все мы знаем, к чему он привел.

Что касается предсказания Иноземцева о победе Клинтон, то, прямо скажем, это довольно преждевременно. Понятно, что для российской оппозиции, взгляды которой выражает Иноземцев, эта дама предпочтительнее, но, к счастью, в Америке голосуют только ее граждане и, в конечном счете, американский народ проявит мудрость и выберет лидера партии мира, а не войны.

Эдуард Лозанский - президент Американского Университета в Москве, профессор МГУ и Национального Исследовательского Ядерного Университета - МИФИ

snob.ru