Российская оппозиция ищет поддержку в Вашингтоне

В то время как отношения России и Соединенных Штатов продолжают медленно, но неуклонно «охлаждаться», правозащитники и представители известных фондов: Heritage Foundation, Freedom House, Institute of Modern Russia, Foreign Policy Initiative и другие - не собираются подвергнуть критическому анализу политику, проводимую ими в России. Напротив, создается впечатление, что они не только не ищут компромиссных решений, а настойчиво и целеустремленно загоняют ситуацию в тупик.

21 февраля в вашингтонском фонде «Наследие» (Heritage Foundation) состоялась дискуссия о будущем российско-американских отношений после провала «перезагрузки».

Участники дискуссии раскритиковали период «перезагрузки»: «в Россию вернулся ГУЛАГ… а реакция Америки была в лучшем случае равнодушной», - заявил профессор Военного колледжа армии США Стивен Бланк. «В то время как тысячи москвичей собрались на Пушкинской площади, чтобы выразить свой протест против нечестных президентских выборов, Госдепартамент США тепло поздравил Владимира Путина с «победой», - также прокомментировал политику «перезагрузки» старший политический эксперт Института современной России Владимир Кара-Мурза.

Отметим, что одним из главных аспектов дискуссии стала своего рода «легитимизация» поддержки США российской оппозиции: председатель Комиссии США по вопросам религиозной свободы в мире Катрина Лантос-Суэтт подчеркнула, что «Соединенные Штаты должны взаимодействовать не только с российской властью, но и с российской оппозицией. Мы должны открыто поддержать российское общество». С точки зрения выступавших, Вашингтон должен обращать больше внимания на российское гражданское общество, которое развивается вопреки «путинским репрессиям», и на российскую оппозицию, которая очевидно усиливается на фоне политической активизации среднего класса. «Врагом путинского режима являются не Соединенные Штаты, врагом путинского режима является демократия», – подытожил Стивен Бланк.

Данное мероприятие является одним из серии дискуссий, в которых активно участвуют ведущие НКО, специализирующиеся по направлению Восточная/Центральная Европа и Евразия. Это и Heritage Foundation, и Freedom House, и Institute of Modern Russia, Foreign Policy Initiative и другие. И вот уже 4 марта 2013г. в Вашингтоне планируется следующий «слет» под эгидой Freedom House "US-EU-Russia Relations after Putin’s Crackdown” («Взаимоотношения США-Евросоюза и России после репрессивных мер Путина»). Среди участников – уже указанные организации и знакомые нам лица: правозащитница Людмила Алексеева, бывший премьер-министр России, а ныне оппозиционер Михаил Касьянов, а также депутат Госдумы Дмитрий Гудков (заслуги которого обозначены в анонсе мероприятия таким образом: «один из 8 голосовавших «против» закона, запрещающего усыновление российских сирот гражданами США»).

Тон риторики готовящегося мероприятия не трудно предугадать. Обличая путинский режим, однако, известные нам персонажи несколько путают причину и следствие: не Путин «закручивает гайки», а российское общество – «молчаливое большинство» - выступает против дальнейшей политики «вестернизации». Правящая элита лишь следует сложившемуся тренду. Никто не будет спорить с тем, что недавно принятые законы: об «иностранных агентах», и закон «Димы Яковлева» - были поддержаны большинством россиян. Американская исследовательская организация Pew Research Center, которую сложно заподозорить в «подтасовках», наглядно, на графиках, показала постепенные изменения, произошедшие с российским общественным мнением на протяжении 20-ти лет: 1991-2011 гг. «Антизападные» настроения сложились у русских не в одночасье. И прежде чем обвинять российскую правящую элиту в последовательном «антиамериканизме», не лучше ли правозащитникам и работникам американских НКО «на себя оборотиться», говоря словами классика? Как неоднократно писал в своих статьях профессор Стивен Коэн, специализирующийся на истории СССР и России, именно действия США после распада СССР побудили российскую общественность и элиту свернуть с прозападного пути. Расширение НАТО на Восток, полное игнорирование геополитических интересов России и начало размещения системы ПРО у ее границ – все это показало русским, что в лице Запада они не обрели надежного партнера.

Если еще раз взглянуть на участников мартовского собрания в Вашингтоне, то все они не пользуются поддержкой российского большинства. У некоторых из них уже был шанс упрочить свои позиции на российской политической арене, однако, надо признать, что эту возможность они упустили. Теперь эти люди, воля к власти которых очень велика, хотят усилить свои позиции с помощью западных партнеров и вновь прийти победителями в российскую политику.

Является ли такой подход чем-то новым для России или уже были прецеденты, когда отвергнутая или не получившая признания на родине политическая элита пыталась продвинуться с помощью Запада? Таких примеров более чем достаточно, начиная чуть ли не с самого с возникновения Русского государства. Западу всегда были интересны такие фигуранты: вопрос установления политического влияния в России, а также получения индивидуальных выгод от борьбы российских элит – всегда был актуален для геополитических оппонентов России. Гришка Отрепьев и Тушинский Вор – яркие исторические примеры попыток смены власти при помощи зарубежной финансовой и военной помощи. Можно сказать, что для потерпевших политическое фиаско сложилась традиция – бежать на Запад и оттуда обвинять Россию и ее правящую элиту в «узурпации власти», «подавлении свобод», захватнических намерениях. Именно к таким политическим деятелям обращался еще А.С.Пушкин в стихотворении «Клеветникам России»(1831), о них, «борцах за свободы», писали разгромные статьи Николай Данилевский и Константин Леонтьев в конце XIX века, обнажая реальные устремления либеральных элит в борьбе за власть.

И если на сегодняшний день Европа и США намерены выстраивать партнерские отношения с Россией, таким ли путем они должны идти, таких ли людей использовать?

Очевидно, что оппозиционное движение в России не получило поддержки большинства российского населения. Очевидно также, что никакие «свободные выборы» не дали бы шанса на политический реванш ни Касьянову, ни Немцову, ни тем более не дали бы они шанса Алексею Навальному. «Гражданское общество», которое собираются защищать США в России – это небольшой процент населения, исповедующий западные либеральные ценности. Их нельзя даже назвать «рассерженные горожане», поскольку оппозиционные выступления не проходили в большинстве российских городов. Обобщенно называя эту группу населения «русский средний класс», мы также можем легко стать жертвами аберрации: ведь за пределами Москвы и Санкт-Петербурга так называемый «средний класс» не проявил практически никакой протестной активности.

Большинство россиян, согласно отечественным и зарубежным исследованиям, не хочет продолжения политики «вестернизации» и «свобод» по американскому образцу. Американские «борцы за свободу» выглядят для русских просто пугающе: за эти 20 лет под лозунгами «освобождения» прошли кровавые войны и бомбежки в Югославии, Ираке, Ливии, а в настоящее время США и страны НАТО пытаются «освободить» Сирию.

На сайте Heritage Foundation в разделе «Protect America»(«Защищать Америку») мы читаем: «….Америка должна иметь средства, чтобы оставаться вовлеченной в мировую политику – и действовать проактивно, в целях защиты своей нации и граждан от врагов свободы. Америка – глобальная держава с глобальными интересами. Вооруженные силы США должны иметь ресурсы, чтобы действовать во всех частях света, где подвергаются угрозе жизненные интересы Америки….». Особенно часто в тексте сайта Heritage Foundation встречается выражение - «враги свободы». Кажется, мы уже слышали похожее словосочетание. Не правда ли, это напоминает тоталитарное клише «враг народа» в СССР 30-ых годов? «Враг свободы» - это уже не отдельный индивидуум в указанном контексте: «врагом свободы» может быть и человек, и государство, и союз государств. И арена для «воздействия» уже не отдельно взятая страна, а весь мир. Посмотрите на географию работы фондов Freedom House, Heritage Foundation, FP I: Африка, Ближний Восток, Евразия, Западная Европа, Тихоокеанская Азия, Америки, – мы имеем дело с амбициозными глобальными игроками. Цель их – установление и защита «свободы» во всем мире.

Цель кажется благородной, есть только одно «но»: свобода не может быть «навязана», в противном случае она перестает быть «свободой» и становится тоталитарным насилием. В столь популярном в Америке фильме «Адвокат Дьявола» главный герой ведет диалог с сатаной о месте человека в мире. У человека есть одно великое право, говорит дьявол - это свобода воли. С этим не может поспорить ни дьявол, ни даже Бог.