Published 7-02-2013, 14:17
Сергей Маркедонов
Сергей Маркедонов - приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США)
В последние годы стало возможно говорить о новой традиции в российско-американских отношениях – мюнхенской. Именно на конференции в этом немецком городе в 2007 году Владимир Путин подверг жесткой критике американское глобальное доминирование. И хотя его речь во многом (едва ли не до буквального совпадения фраз) повторяла известное «прощальное» выступление первого президента РФ Бориса Ельцина на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году, путинский спич многие эксперты и в России, и на Западе расценили, как начало конфронтации с Вашингтоном. За мюнхенской речью последовали пикировки относительно расширения НАТО за счет Грузии и Украины и «пятидневная война», которую ряд наблюдателей поспешили оценить как возобновление «холодной войны» в мягком варианте. Однако худшие ожидания алармистов не реализовались, и в 2009 году в том же Мюнхене вице-президент США Джо Байден выступил за «перезагрузку» отношений Москвы и Вашингтона.
На сегодняшний день, в особенности после принятия «закона Магнитского» и ответного «закона Димы Яковлева», после выхода России из соглашения по сотрудничеству в правоохранительной сфере и возможного пересмотра договоренностей об утилизации оружия массового уничтожения, «перезагрузка» выглядит как провалившийся проект.
В самом деле, обе стороны не могут похвастать значительными достижениями. В актив можно записать разве что кооперацию по Афганистану, некоторое сближение позиций по «иранскому вопросу» и включение в «черные списки» Госдепа Доку Умарова и «Эмирата Кавказ». При этом стоит заметить, что то же сотрудничество по афганской проблеме началось задолго до официально объявленной «перезагрузки». Между тем, спискок проблем, по которым есть противоречия, выглядит внушительным. Тут, что называется от внутриполитической ситуации в России до сирийского вооруженного противостояния и проектов по размещению элементов ПРО в Европе. Особое место в российско-американских отношениях занимает Евразия. В первую очередь, из-за внешнеполитической асимметрии в подходах Москвы и Вашингтона. Если для США безопасность Кавказа и Центральной Азии связана с более крупными геополитическими сюжетами (Большой Ближний Восток, Пакистан, Афганистан, Китай, Иран), то для России – это ближайшее соседство, имеющее прямое влияние на внутриполитическую ситуацию. Отсюда и столь значительное внимание, уделяемое планам Вашингтона на территории бывшего СССР. И отсюда же критическое отношение США к попыткам России играть на просторах Евразии исключительную роль. Вспомним хотя бы недавнее заявление Хилари Клинтон об опасностях «ресоветизации» Но означает ли это, что и в Вашингтоне, и в Москве нет запроса на прагматизацию отношений?
Недавняя конференция по безопасности в Мюнхене как будто бы говорит о наличии взаимного интереса друг к другу. Глава российского МИД Сергей Лавров и вице-президент США Джо Байден обсудили серию встреч и визитов. Ожидается, что в скором времени в российскую столицу прибудут помощник президента США по национальной безопасности Том Донилон, а также старший замгоссекретаря США Роуз Гетемюллер (которая хорошо знает Россию по опыту работы во главе московского центра Карнеги). Не исключен и визит в Москву Джона Керри, недавно утвержденного в качестве госсекретаря. Керри в России воспринимается как новый человек в команде Обамы, не сделавший пока что каких-то резких заявлений по поводу политики Кремля. Это дает осторожные надежды на начало нового диалога. Выборы позади, и на место риторики должна прийти прагматика.
Насколько возможно продвижение к взаимопониманию Вашингтона и Москвы на евразийском направлении и по другим более общим стратегическим вопросам? В первую очередь, стоит зафиксировать, что у сторон уже есть общие точки. Ведь как бы эмоционально ни выступали российские политики по поводу «закона Магнитского» и ответного «закона Димы Яковлева», тема «натовского объекта» в Ульяновске не поднималась даже коммунистами и жириновцами. Не трогал ее даже в пылу наивысшего полемического накала сам Владимир Путин. И чем ближе будет 2014 год, тем острее афганская проблема будет для обеих сторон. По справедливому замечанию известного американского эксперта и дипломата Тома Грэма, «США понадобятся партнеры, и выбор ограничен – у европейцев есть другие проблемы.
На этом фоне Россия выглядит не так плохо как потенциальный партнер». Но по тем же причинам и у Москвы пространство для маневра не очень широко. Уже не первый год, несмотря на «громы и молнии», РФ и США успешно кооперируют в формате Минской группы по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта. Есть общие точки и по «корейской проблеме», и по недопущению имеющегося статус-кво для «ядерного клуба». Однако было бы наивно полагать, что существующие расхождения преодолимы легко и быстро. Я считаю, что дело не только в бюрократической инерции, но и в наличии «ястребов» по обе стороны Атлантики, не заинтересованных в реальной прагматизации двусторонних отношений.
Как бы то ни было, а Евразия остается важнейшим театром, если не «перезагрузки», то стратегического диалога двух стран. Мне кажется, что Вашингтону следует осознать, что для Москвы влияние в «ближнем зарубежье» – не прихоть, а защита насущных интересов и ключ к решению многих внутренних проблем (будь то религиозное возрождение, миграция, национальные отношения). И вопрос об участии или неучастии той или иной страны в российских интеграционных проектах не должен восприниматься Вашингтоном как критерий демократичности или «советскости» новых независимых государств. В Туркменистане нет российских военных баз, Азербайджан не собирается примкнуть к Таможенному союзу, а Узбекистан уже не входит в ОДКБ. Однако от этого вышеупомянутые страны не стали более свободными или транспарентными.
И, напротив, последовательный евразийский союзник РФ Казахстан устами своего президента Нурсултана Назарбаева заявил о недопустимости возрождения Союза ССР. России же следует признать, что американское проникновение в Евразию вызвано не стремлением США сделать что-то в пику Москве, а ответом на имеющийся на постсоветском пространстве запрос. В любом случае, диалог и «нормальное русло» отношений, о которых сказал в Мюнхене Джо Байден, будут эффективны тогда, когда стороны вместо фантомов прошлого и соревнований в риторике начнут обсуждать реальные проблемы, интересующие друг друга. Такие, как региональная нестабильность, ее последствия для США и России, возможные риски и приобретения от сохранения двусторонней напряженности.
И, конечно же, и Вашингтону и Москве следует минимизировать «внутриполитическое измерение» межгосударственных контактов. Дидактизм должен уступить место уважительному пониманию резонов друг друга и конструктивному обсуждению не только общих точек, но и проблемных узлов, коих, к слову сказать, немало и в рамках НАТО, и в формате ОДКБ.
.jpg/250px-ElbeDay1945_(NARA_ww2-121).jpg)
